Question d'échelle

J'avais quelque peu mis en sommeil cette rubrique, vu que si c'est écrire de l'histoire que je voulais, mon mémoire paraissait un meilleur endroit que le blog. Toutefois, l'apparition d'un autre blog d'historien (blitztoire) me motive pour le ranimer un peu...

Une question est en filigrane de nos discussion récentes sur ledit blog (un peu une tarte à la crème en méthodologie de l'histoire, j'ai bien peur) celle de l'échelle de l'étude historique. Échelle temporelle, ou géographique, ou tout ce qu'on veut.

En fait, la vraie mesure, c'est peut-être celle des sources : quelle quantité de sources est on disposé à étudier, et comment ? Difficulté, surtout pour l'historien débutant : on ne sait pas trop combien de sources on trouvera, sinon je pense que je me serais trouvé un sujet plus pointu que le mien... En matière de travaux académiques, la pratique semble être la suivante : en maîtrise, petit corpus bien fouillé :; en DEA, grand corpus survolé ; en thèse, c'est selon, disons un corpus relativement important et relativement fouillé. Regrettons au passage que les historiens de l'université française n'aient pas profité de l'occasion que leur donnait la réforme LMD pour réfléchir sérieusement à la question -- pas plus que les autres disciplines du secteur lettre, langues et sciences sociales d'ailleurs.

En tout cas, pour les maîtrises d'histoire moderne, le dogme semble être assez clair : quelques cartons, pas plus. Certains camarades préparaient cette année des mémoires tout à fait prometteurs en se basant sur un seul carton. La mienne est donc relativement aberrante, avec ses dizaines de cartons répartis sur cinq ou six dépôts -- et d'aucuns ici même jugeaient mon sujet étroit. Ce qui veut dire que je ne peux en aucun cas dépouiller la totalité des séries pertinentes et que ma récolte de données tient parfois plus de la chance que d'autre chose. Si j'avais su, j'aurais pas venu, ou en tout cas j'aurais borné mon sujet un peu différemment... Quoi que : la problématique qui a surgie de mes sources, c'est celle d'un tournant qualitatif dans ce qu'est une usine, alors que la révolution industrielle pointe le bout de son nez ; cela suppose évidemment une diachronie -- tant pis pour moi !

Mais la question d'un mémoire à fin académique n'est évidemment qu'un cas particulier. En terme plus général de méthodologie historique, on a vu dans les années 70-80 s'affronter les fans du quantitatif à la recherche des longues séries aux tenant de la micro-histoire et de l'étude minutieuse de documents spécifiques, à la recherche de leurs implications et de leurs hypertextes (employons le mot à bon escient, pour changer). Mais finalement il ne s'agit que de manières différentes d'extraire de l'information historique des sources.

le vrai problème, c'est lorsque vient le moment de s'éloigner des sources. Et ça, bien d'accord avec Zid, il faut savoir le faire. Ne serait-ce que parce que sinon, d'autres le feront à votre place, pour dire des âneries. La vogue de l'histoire a un corollaire, c'est l'explosion de la pseudo-histoire. S'éloigner des sources et de leur étude immédiate, c'est fatalement perdre de l'info. C'est ce que les cartographes appellent la généralisation : le passage d'une grande à une petite échelle, en ne gardant que ce qui est pertinent pour l'utilisateur de la carte que l'on est en train de produire. C'est sans doute ce savoir-faire qui caractérise l'Historien avec un grand H. Moi, j'en suis loin !

Ma nouvelle fonderie, hein qu'elle est belle !

Une photo de 1818 !

Oué bon, pas une photo techniquement. Une vue en 3D et en couleur. Mais voilà qui contribuera joliment à mon iconographie. Ca et le joli plan qui va avec. Ca donnera une nouvelle occasion de râler aux copains médiévistes, sur le thème "vous les dix-huitièmistes vous avez tout le temps de jolis plans, c'est pas juste".

Voilà ce que ça donne (avec la même orientation à peu de chose près, i.e. le nord en bas) :

Il s'agit de la perspective (1818) et du plan (vers 1795 : difficile de dater un plan qui a plusieurs couches de dates différentes) du même bâtiment, la nouvelle fonderie, à Ruelle, associant quatre fours à réverbères jumelés deux par deux (les grandes cheminées sur les côtés) et deux hauts-fourneaux (dont je ne suis pas bien certain qu'ils aient jamais fonctionnés) [NdA 2006 : En fait, si] : les geulards ronds sur la perspective, les gros carrés sur le plan. Les rampes visibles sur la gauche de la perspective, "en construction" en 1818 d'après la légende, n'existaient pas en 1795, les hauts-fourneaux n'étant alors pas terminés.

Ce bâtiment, construit en plusieurs phases de 1786 à 1819, est central pour mon travail : il est l'illustration principale du changement de paradigme technique pendant la période que j'étudie. Il est d'ailleurs, quoi que lourdement modifié, le plus ancien bâtiment subsistant sur le site.

Cartes du Groënland pour compléter mes photos de glaçons

Pour aider à la compréhension de mes photos de glaçons dans les notes du jour, voici quelques cartes tirées de Terre arctique d'André de Cayeux (Grenoble, Arthaud, 1949), particpant des expéditions polaires françaises de 1948 vers ces parages. D'ailleurs, il faudrait faire l'histoire de ces expéditions et surtout de leur impact dans l'opinion, au lendemain de la guerre et en pleine reconstruction.

Sans transition comme dirait l'autre, les cartes. Elles sont numérotées 2, 3 et 4 dans l'ouvrage : la carte 1, vue d'ensemble des régions polaires, aurait été superflue.

On voit nettement sur cette dernière carte l'Eqip Sermia et le sund de l'Arve Prinsen Eijland ; le fjord de glace d'Ilulissat et visible sur la deuxième, juste en dessous de Jakobshavn. Du côté de l'Eqip Sermia, on retrouve, outre la cabanne de "Port Victor" (comme dans "Paul-Emile Victor", puisqu'il était le patron de l'expédition), rénovée ou reconstruite depuis, pas mal de trace du passage des EPF et des difficultés rencontrées : chenilles cassées, reste d'un téléphérique artisanal... Il s'agissait de construire un semblant de route pour rejoindre l'inlandsis tout proche.

Les éditions Arthaud me pardonneront d'avoir mis en valeur de la sorte leur patrimoine éditorial, l'ouvrage étant à ma connaissance épuisé depuis 50 ans. C'est bien dommage d'ailleurs !

La couronne et l'entonnoir

Fini à l'instant : Bernard Guenée, La folie de Charles VI, Roi Bien-Aimé, Paris, Perrin, 2004, 320pp.

Résumons : Charles naît le 3 décembre 1368, fils aîné du roi de France Charles V. Il devient roi à la mort de son père en 1380 sous le nom de Charles VI, ses oncles gouvernant en son nom. A 20 ans, il renvoit la régence et exerce directement le pouvoir avec l'aide des anciens conseillers de son père. Il apparaît comme une figure de roi guerrier, aimant marcher à la tête de ses troupes avec l'oriflamme de Saint-Denis. C'est une telle expédition qui se lance à l'été 1392 vers l'ouest de la France.

Et puis, le 5 août, près du Mans, le roi est pris d'une crise de folie furieuse et se rue sur l'épée à la main sur son entourage, menaçant notamment de tuer son frère Louis d'Orléans. On le maîtrise, on le ramène au Mans, où il reste dans une complète hébétude. On le croit mourant ; mais il vit, et il vit longtemps : il meurt en 1422, à 54 ans, après 42 ans de règne dont 30 ans de quasi incapacité, de crises de folie suivies de rémissions temporaires et de moins en moins complètes.

C'est là ce que Guenée appelle joliment le deuxième événement de la folie de Charles VI, qui est un non-événement : à une époque où dans toute l'Europe des rois sont déposés ou renversés, personne n'évoque ouvertement la possibilité d'une abdication, volontaire ou forcée -- si ce n'est pour accuser ses adversaires de comploter à cette fin. C'est un fait qui surprend quiconque survole l'histoire de la période (comme par exemple le non médiéviste que je suis), ce qui suffirait à justifier l'utilité d'un tel ouvrage.

Et c'est effectivement très, très, très intéressant. Le livre s'ouvre sur un rappel critique des sources et des faits qui nous sont connus concernant la maladie mentale dont est frappé le roi. Ici, Guenée fait œuvre utile en écartant tout espoir d'un diagnostic a posteriori : les sources, par respect de la personne royale, ne se permettent aucune description clinique, n'utilisent même jamais le terme de folie. Les trois chapitres centraux concernant les différentes approches utilisées pour chercher la guérison du roi, médecine, magie et prières, sont un peu longs pour le lecteur pressé, mais intéresseront tout ceux qui se préoccupent de l'histoire des idées et des mentalités. J'ai été plus sensible aux chapitres concernant l'interaction de la maladie et de la fonction royale.

Et puis d'un point de vue événementiel, voilà qui permet au non médiéviste que je suis de s'y retrouver enfin dans les enchaînements de ces décennies catastrophique, où le pays, presque sorti de la guerre anglaise, replonge : guerre civile "des armagnacs et de bourguignons", puis la deuxième guerre de cent ans, qui semble devoir déboucher à la mort de Charles VI sur une inéluctable victoire anglaise. La maladie du roi est un fil des plus pertinents pour démêler ce qui m'avait toujours paru obscur : dès lors que la maladie du roi est reconnue comme chronique par les contemporains (vers 1405 semble-t-il : les chroniqueurs cessent alors de parler de guérison lorsque cessent les crises, pour dire seulement que "le roi va mieux" ou qu'il va "assez bien"), les enjeux des luttes de clan entre princes du sang prennent une dimension nouvelle, ouvrant la voie aux assassinats puis aux conflits armés.

Bon, les esprits chagrins trouveront dans l'ouvrage quelques redites ou s'agaceront du retour trop fréquent de quelques formules : certains chapitres sont semble-t-il des réécritures d'articles antérieurs, ce qui peut expliquer le phénomène. Mais en tout état de cause, le résultat est passionnant.

cline, clong !

Trouvé dans un fort intéressant rapport de recherche d'Yvon Lamy une interview d'un fondeur périgourdin (certaines foges hydrauliques ont continué à fonctionner jusque dans les années 30) qui se rappelle qu'on mettait au haut fourneaux, le jour de la mise hors feu, « 4 à 500kg de débris de fonte, de vieilles limailles, de clines comme on les appelait ici ».

Joie et bonheur : la comptabilité de Ruelle dans les années 1770 mentionne régulièrement les ventes de claine parmis les ventes de fonte, au même pris que la limaille d'ailleurs. La fonderie vend donc sous ce terme ses déchets d'usinage, à une époque où elle n'a pas les moyens de les refondre.

Bon. Déjà un problème de moins. La connaissance est sans prix dans un régime scientifque comme le nôtre.

[ NdA, janvier 2006 : connaissance finalement inexacte : un mémoire écrit à l'occasion d'un procès m'apprend qu'au XVIIIe, les clines désignent en fait les billes de fontes inclues dans le laitier et non des ferrailles en général. Le sens des mots évolue ! ]

bouquins bouquins...

Bon, merci à Amazon, qui m'envoie le bouquin d'Anne-Françoise Garçon sur les non ferreux de 1780 à 1880. Ça a l'air carrément bien comme bouquin, je comprends pas comment je ne l'avais pas lu plus tôt.

Dans le même paquet, la thèse de Frédéric Naulet sur l'artillerie ; ça me sera peut-être pas si utile que je l'espérais, mais bon, parler de l'artillerie de mer (donc en fonte de fer) sans avoir un minimum de background sur l'artillerie de terre (en bronze, ou en "fonte verte" comme on dit alors), ça paraît un peu difficile.

A ce propos, je sais qu'il y a un four à réverbère pour le bronze à Ruelle. D'après mon prédécesseur le plus monumental (Conturie, gros bouquin sur Ruelle datant de 1953, avec beaucoup, beaucoup d'erreurs dedans) il s'agit du déménagement de celui de Rochefort. MAIS il y a très peu de traces de son utilisation (une référence à un bronzier en 1781 dans les comptes de Lonlaigue, mais c'est à peu près tout). Servait-il si peu ? Ou alors était-il généralement utilisé directement par les fondeurs de la marine, d'où son absence des comptes de la fonderie (*) ? Rochefort devait bien avoir besoin de pièces en bronze plus régulièrement que ça (ferrures de gouvernail notamment). A étudier...

Samedi, BNF ; lundi, archives nationales. Les affaires reprennent.

(*) La fonderie de Ruelle est une "fonderie royale de la marine", ce qui veux dire que les murs appartiennent à l'État, que les travaux de construction lui incombe et que des officiers supérieurs de la Marine sont chargés de la surveillance permanente de la fonderie. Par contre, les opérations sont confiée par marché à un entrepreneur, charge à lui de produire un tonnage donné d'artillerie à un prix fixé.

Précisons un peu...

Mes (rares) lecteurs semblent trouver le sujet bien pointu à leur goût... Bon, d'abord, il faut savoir qu'une maîtrise d'histoire, c'est un travail pointu sur un corpus de source donné. Après, il faut pouvoir problématiser.

Le truc, c'est que pour la période considérée, il y a à la fois beaucoup de sources et beaucoup d'enjeux :

• en terme d'histoire des techniques: c'est la première industrialisation, avec la recherche à la fois d'innovation de systématisation, tout en restant dans un système où la coutume et les traditions professionnelles restent dominant. On assiste à un certain nombre d'innovations qui annoncent la révolution industrielle, mais on n'y est pas encore.
• en terme d'histoire politique, on a quand même la période révolutionnaire: les industries d'armement sont au cœur des préoccupations du comité de salut public, et les actes du représentant en mission Gilbert Romme nous apprennent beaucoup sur les relations entre les révolutionnaires montagnards et le monde de l'industrie et des ouvriers.
• en terme d'histoire sociale, on a une structure originale: une usine importante (177 employés en l'an II dans l'usine même) dans un milieu encore largement rural, sans compter les "ouvriers de l'extérieur", mineurs, laveurs de minerais, charbonniers, voituriers... Or, les sources, par leur précision, nous permettent de voir au plus près l'organisation du travail dans cette structure proto-industrielle. Certains documents exceptionnels nous permettent également d'envisager le monde des maîtres de forge: une élite rurale qui brouille la limite entre noblesse et tiers, une "gentry" industrieuse mais aux goûts déjà raffinés.

Pour les sources, n'en jetez plus : alors que je n'ai pas encore visité plusieurs dépôts importants j'ai déjà quantité de documents dont je n'aurais pas osé espérer l'existence... La période révolutionnaire est une bénédiction pour ça, bien sûr.

Reste, sans doute, à trouver un titre plus vendeur !

Un historien, ça cause énormément

Quiquonque a fréquenté ce genre d'individu le sait: la question "tu travailles sur quoi en ce moment ?" vous expose à des heures de discours sur un sujet qui très franchement n'est pas ce qui vous trotte dans la tête quand vous prenez votre douche le matin. L'historien est ainsi:  son sujet, il l'aime.

Moi, c'est la fonderie de canons de la Marine à Ruelle/Touvre de 1778 à l'an III. Fascinant non ? Allons, allons, ne déguisez pas votre enthousiasme !

Pourquoi ce sujet ?

• parce que l'histoire des techniques, c'est l'histoire la plus humaines qui soit: des gens dans leur travail, leurs gestes, comment, pourquoi...
• parce que quand j'étais lycéen à Angoulême plein de copains avaient leur pères qui travaillaient à "la fonderie" ;
• parce que je suis tombé par hasard sur des documents intéressants laissant à penser qu'il y avait matière à une maîtrise ;
• parce que pourquoi pas ?

Ci dessus, plan du fourneau à réverbère de Ruelle (construit en 1786 sous la direction de l'architecte Pierre Touffaire), extrait de Gaspard Monge, Description de l'art de fabriquer les canons, faite en exécution de l'arrêté du Comité de salut public du 18 pluviôse de l'an II de la République française, Paris, 1794.